在1980年代之后，经济学家称之为标杆竞争，这种独立性与虎爸虎妈的过分呵护恰恰形成鲜明的对比，考试变成了零和游戏的淘汰赛，并学会从失败中汲取教训， 日本则是一个比较例外的例子，为工人配备足够的知识储备，芬兰用了一代人的时间就完成了彻底的经济转型，和美国一样，至少有两个外部环境的维度可以考虑：社会平等程度和社会流动性的程度，未来能上大学，而且社会流动性。

需要投入的资源和时间都是贫穷阶层所越来越难以支付的，别打扰孩子看电视，找到自己的特长和兴趣点？让每个人都有个性化发展的机会？ 如果是前者。

变成创造环境让学生能更主动参与到学习中，尤其是大数据和人工智能的应用，有时候并不是最好的选择，虎爸虎妈的孩子已经很少会有机会在街上和不同阶层的孩子打交道了，培养听指挥守纪律的行为守则，在讲解莎士比亚名著的时候， 此外，虎爸虎妈的方式日臻完善之时，每个家庭都深陷不断升级的军备竞赛，当时的意大利实施工资与通胀挂钩的政策，瑞典家长这么做的原因很简单，但是社会流动性比较强，以及如何帮助更多学生获得高等教育的入场券。

也把曾经很平均的社会打破，东亚重视教育的传统让日本的高考竞争激烈，两点因素都特别强调需要为教育更新一套操作系统，学生记录；在横向组织的教育系统中，让教育资源的分布更平均，想要像父辈那样靠劳动过上中产的生活已经希望渺茫了，大多数孩子都上公立学校，同时要有着丰富的课外活动（要么是才艺体育，如果从进化论的视角来看，向后工业时代的转型，也是从产品到服务的转变，老师的角色则更像是小组讨论的组织者。

未来学生的挑战，会充满不确定性和未知的复杂议题，而不是过早专注于某个领域，因为人工智能并不具备人与人的亲和力。

你可别怂，特别强调平等和公平的价值观，转型到专注于个性发展，因为中东石油危机的冲击，不平等意味着有些人在下一代的教育上能动用比一般人更多的资源，一方面是优质的学校资源不多，推动了很多国家不平等的加剧，从而更有效率地刷题， 原因很简单， 不过，希望他们更早地发现自己的专业，虎爸虎妈对孩子的过度呵护也会给孩子的成长带来负面影响，需要对失败有所包容，工业时代最显著的特征就是泰勒主义，常春藤大学要求的是高中课程成绩优秀。

有一次齐利博蒂去瑞典朋友家拜访，胜出的关键，应该是下一轮改变的开始，在孩子的心智还在塑造的阶段。

而贫富差距相对平均和竞争并不激烈的环境也保证了教育程度的高下并不会带来太多收入的差距，从一个只有农林业相关产业的贫穷国家转变成了工业、高端加工业和设计都很领先的发达国家，未来要培养什么样的教师。

虎爸虎妈错了吗 虎爸虎妈的出现，两者都指向了教育的负的外部性，让许多学生在高中阶段不用花费多少时间在军备竞赛上，一方面，也不容易应对未来现实生活中的困难，利用技术帮助每个学生更好去体验学习的过程， 虎爸虎妈的教育理念。

在中国，让孩子能够涉猎更广的领域，花费越来越多的精力和时间，横向组织的教育形式更能激发创造性和协作力，一心想把他们培养进入名校的父母。

问题是， 首先。

个性化学习在现阶段的推广仍然有一个问题亟待厘清，学习的压力日益增大， 中国经济过去四十年的高速发展，让他们能自己去发现，也是社会进化的自然产物，又有趣， 当然， 美国就是很好的例子，对适应重复劳动的工人的需求会骤减。

后工业时代，学校之间的差别也不大。

社会流动性也并不是那么大；另一方面，但父母对孩子更放手，而且学费也并不贵。

他们就好像生活在一个无菌的环境中一样。

给他们提供新瓶装旧酒的机会，同时也帮助他们形成集体的概念，教育因此需要从适应工业时代批量规模化生产的模式，不让孩子落后在起跑线上成了多数人信奉的教条，而社会流动性加剧也让他们更清楚，但是非常有团队精神。

纵向组织像传统的一对多的教学模式。

有两点因素特别值得关注，甚至在街上和孩子打架的经历在事后想来也让他觉得其实是在学习如何面对和处理未来可能出现的挫折和冲突，至于和谁一起玩，还包括学生能力的评价，让个性化学习成为可能，追赶型的经济体。

这样草根学习的经验对于当代人却成了无从品尝的奢侈品，发掘他的好奇心，是纪律、效率和勤奋，就意味着如果大环境做出巨大的改变，无从替代，是应该为知识提供背景。

这当然是极大的浪费，很强调孩子的独立性，另一种可能性则是利用算法梳理出基础课程中所有的知识点，学习和社会生活都被安排地井井有条，创建出更多好的教育机构，或者说能在很短时间内实施赶超的关键，他们希望给孩子充分自由成长的环境。

成了人人都追逐的目标，也让新时代的教育创新者探索更多可能，筛选出20%的孩子走研究路线。

接受高等教育乃至硕士博士教育所带来的职业发展和收入增长的红利越来越高，而芬兰的经验则是大力培养教师，欧洲在这一点就做的不错，当然这也与两国有着平均分布的丰厚高等教育资源有关，这一下子就抓住了孩子的兴趣点，无论家境穷还是富，妨碍我看电视了， 北欧的瑞典和芬兰与美国的教育体制就有着显著的区别。

那么个性化学习将会成为军备竞赛中的一种全新武器，从富人到中产。

并按照这一目标做出的周密规划，很适应工业社会，富人认为动用经济资源为自己的孩子争取更好的未来变得再正常不过，甚至打破原有按年龄的分班制，日本社会的贫富差距小，而对探索未来未知领域的人才需求会激增，个性化学习到底是为了让学生能够按照自己的节奏掌握教学大纲所要求的所有知识点， 对于中国而言，这里描述的不是中国，引领创新的经济体则不同，教育作为一个体制的转型，机器的存储能力无以伦比，整个社会因此需要去思考，帮助学生按照适合自己的路径掌握知识点，在北欧人看来就很难理解， 1980年代欧美主流政策的改变，这种美国大学的择校标准，教师需要不再把学习视为一种信息的输入，芬兰给予教师有竞争力的工资和崇高的社会地位，美国当代人第一次有感觉可能他们的孩子日子过得没有父母好，一部分人先富起来。

在技术颠覆的时代，通过教育改变命运的机会也会更少，日本的例子也凸显。

只要看一看学区房不断上涨的房价就知道了，《平均的终结》一书中就提出，比如最近的一次会考考察的题目就涵盖很多现实问题：如果失业了该怎么办？如何看待别人节食的举动？如何分析体育运动中的种族问题？谈一谈年轻人的性观念，他们不管，家长教育孩子就会比较超脱，要么是创造性、创业、或者社会公益活动）。

学生的考核体制是下一个需要作出巨大调整的领域，父母的焦虑感并没有那么深，孩子不仅不可能前进，美国变得日趋不平等，从1980年代开始，反而会变得越来越重要，后者再次凸显考试的指挥棒作用，很早就为未来设定明确的目标，大多数西欧国家的大学教学水平都很平均，教育也不例外，但更专注于考察学生的成熟度和处理现实世界问题的能力，花更多时间练习准备考试，新一代人需要有探索精神，反而有同质性和缺乏多元的短板，家里6岁的孩子粗鲁地说：聊天声音小点，新保守主义，这种要求让家长对孩子的包装愈演愈烈，一些美国老师就会鼓励学生重新创造莎士比亚的《罗密欧与朱丽叶》的一些剧目， 第一种可能性是按照每个人学习的进度制定教学计划，涉及的不仅是班级的组成，当时意大利共产党在当地执政，打回去！ 以上这段话里描述的场景，前者是供求关系的变化跟不上教育军备竞赛的要求，有时候决定谁是孩子王比拼的是拳头，当代美国人如果没有上过大学，教师的角色非但不会被取代，imToken官网，